- Szczegóły
- Autor: Redaktor Strony Komitetu
- Kategoria: Wiadomości Numizmatyczne
- Odsłon: 4289
W najbliższym, podwójnym numerze WN (R. LVII: 2013, z. 1-2) znajdą się między innymi trzy poważne rozprawy o kluczowych problemach polskiej numizmatyki:
- Marcin Rudnicki, Skarb złotych monet celtyckich z Gorzowa nad Przemszą. W obszernym studium autor po raz pierwszy poddaje krytycznej analizie wszystkie wiadomości o odkrytym w końcu XIX wieku skarbie celtyckich monet złotych z Gorzowa pod Oświęcimiem. W świetle badań autora skarb — kluczowy dla badań nad osadnictwem celtyckim w Polsce — był dużo większy, niż dotychczas sądzono, i prawdopodobnie nie został wydobyty w całości. Pochodzące z niego monety trafiły do wielu znaczących zbiorów europejskich, a znaczna ich część zaginęła. Artykuł zawiera obszerne streszczenie angielskie.
- Arkadiusz Dymowski, Chronologia napływu denarów rzymskich z I-III wieku na ziemie Polski w świetle analizy nowego materiału ze znalezisk drobnych. Liczne nowe dane o znaleziskach — zgromadzone w znacznej mierze przez samego autora — dają podstawy do gruntownej rewizji poglądów o chronologii i okolicznościach napływu monet rzymskich do Polski. Stosunkowo skromne fale napływu denarów dają się zaobserwować najprawdopodobniej za Trajana oraz na przełomie panowań Hadriana i Antonina Piusa. Dwie główne fale napływu denarów z I-II wieku autor datuje na okres od drugiej połowy panowania Antonina Piusa do początkowej fazy rządów Marka Aureliusza oraz na pierwsze lata panowania Septymiusza Sewera. Nieliczne denary z III wieku napłynęły zapewne w pierwszej połowie tego stulecia.
- Krzysztof Wnęk, Fałszerstwa szelągów Rzeczypospolitej z XVII wieku wykonane techniką walcową. Zaniedbana od pokoleń polska numizmatyka nowożytna wzbogaciła się o cenną pracę, poruszającą jeden z kluczowych problemów monetarnych Polski XVII wieku: tzw. szelągi wołoskie, naśladujące przede wszystkim bilonowe monety Rzeczypospolitej i krajów zależnych z 2. ćwierci stulecia. Autor znacząco rozszerza datowanie tej produkcji a także wskazuje na inne niż tylko mołdawskie jej źródła.
Poza tym w numerze ciekawa, przekrojowa praca Piotra Jaworskiego, Znaleziska monet ciętych z Ptolemais w Cyrenajce, obfity serwis znaleziskowy, spory dział recenzji o nowościach wydawniczych z zakresu naukowej numizmatyki i kronika naukowa.
Wydrukowanego numeru spodziewamy się w sierpniu. Kolejny zeszyt (R. LVIII: 1) jest już zamknięty a materiały do numeru 2 z 2014 roku zbieramy do 30 listopada 2013.
- Szczegóły
- Autor: Redaktor Strony Komitetu
- Kategoria: Wiadomości Numizmatyczne
- Odsłon: 3449
Wskazówki dla PT. Autorów „Wiadomości Numizmatycznych”
Wszystkich PT. Autorów bardzo prosimy o stosowanie się do następujących zaleceń, dotyczących przygotowania prac:
Teksty przyjmujemy w postaci zapisu elektronicznego (przesyłka elektroniczna lub płyta CD) w którymś z powszechnie stosowanych programów edytorskich (np. Word lub Star); w przypadku zastosowania jakichkolwiek znaków spoza standardowego zestawu krojów: Arial, Calibri, Courier, Times New Roman, Symbol i Wingdings — niezbędny jest również wydruk papierowy.
● Prace (oprócz przeznaczonych do działów znalezisk, recenzji lub kroniki) winny być opatrzone abstraktem (wyjaśniającym w kilku linijkach, o czym traktuje praca) i streszczeniem o objętości ok. 10% tekstu pracy. Oba te teksty winny być w języku angielskim bądź przygotowane do przetłumaczenia na język angielski, Na końcu prosimy umieścić przeznaczoną do publikacji informację o miejscu pracy Autora (tzw. afiliację) i adres kontaktowy (najlepiej elektroniczny).
● Nie należy stosować wersalików (oprócz cytatów z inskrypcji), automatycznej numeracji ani wyliczeń, hiperłączy, podkreśleń ani zaznaczeń barwnych oraz dzielenia wyrazów; prosimy też nie używać spacji do wyrównywania i rozmieszczania tekstu. Do konstruowania tabel prosimy używać edytora tabel (a nie tabulatora ani spacji).
● Przypisy umieszczamy u dołu strony (nie w tekście — nie dotyczy analogii katalogowych w opisach monet). W miarę możności ograniczamy się do przypisów bibliograficznych i unikamy komentarzy w przypisach.
● Adresy bibliograficzne w przypisach podajemy w formie tzw. oksfordzkiej (nazwisko autora-rok). Do tej samej formy w miarę możliwości sprowadzamy także cytowania katalogów w opisach monet. Pracę opatrujemy wykazem literatury na końcu. Tam adresy bibliograficzne rozwijamy do formy przyjętej w serii „Biblioteka Narodowa” wydawnictwa Ossolineum.
● W pracach przeznaczonych do publikacji w języku polskim obce alfabety transliterujemy w zapisie bibliograficznym stosownie do zasad Polskiej Normy (np. dla alfabetów słowiańskich PN-ISO 9-2000; zob. http://so.pwn.pl/zasady.php?id=629693); w pracach przeznaczonych do publikacji w językach obcych natomiast prosimy o stosowanie norm transliteracyjnych przyjętych w tych językach; dla języka angielskiego jest to system Biblioteki Kongresu, stosowany w miarę możliwości programu edytorskiego (http://www.loc.gov/catdir/cpso/romanization/).
● W stosunku do dzisiejszych faktów stosujemy aktualne nazwy geograficzne (a nie, np., nazwy rosyjskie miejscowości na obszarach państw posowieckich poza Rosją; dotyczy to również streszczeń obcojęzycznych). Wskazane jest jednak stosowanie przyjętych spolszczeń i tradycyjnych zasad transkrypcji, ale wyłącznie w tekście głównym (nie w zapisie bibliograficznym); prosimy też pamiętać, by każda mniej znana nazwa była raz objaśniona w transliteracji, z podaniem przynależności administracyjnej. W opisie faktów historycznych stosujemy nazwy historyczne (więc Królewiec i Rychbach, a nie Kaliningrad i Dzierżoniów).
Ilustracje powinny stanowić osobne pliki (nie wmontowane w tekst):
● zdjęcia w formacie TIFF, w rozdzielczości co najmniej 300 dpi (najlepiej 600), na białym tle; druk jest czarno-biały;
● rysunki (szkice sytuacyjne, mapki) nie powinny być większe niż format druku jednej strony (12,5×19 cm).
● Ilustracje winny być opatrzone podpisami i oznaczone w tekście jako „ryc.”
PT. Autorów działu „Znaleziska” upraszamy o stosowanie komunikatów — tak dalece, jak to możliwe — do następującego schematu:
1. miejscowość, gmina i powiat (w aktualnym podziale administracyjnym!);
2. miejsce znalezienia;
3. data znalezienia;
4. okoliczności, osoba odkrywcy;
5. kontekst archeologiczny (w tym lokalizacja w obrębie grobu);
6. liczba znalezionych monet, razem czy pojedynczo;
7. sposób zabezpieczenia;
8. terminus post quem skarbu;
9. miejsce przechowywania monet;
10. wyliczenie odkrytych monet i możliwych obiektów towarzyszących (prosimy pamiętać o danych metrologicznych, zwłaszcza monet starożytnych i średniowiecznych, identyfikacji mennicy — jeśli mogą być różne — i podaniu analogii katalogowej);
11. ewentualny krótki komentarz.
Ceniona jest zwięzłość, a zawsze mile widziane będą ilustracje monet i szkice sytuacyjne.
Stosowanie się do powyższych zasad przyśpieszy publikację prac w czytelnej i satysfakcjonującej PT. Autorów formie.
Zgodnie z życzeniem Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego przekazujemy pouczenie Ministerstwa dotyczące spraw oczywistych dla każdego pracownika naukowego (nie ponosimy odpowiedzialności za formę językową cytowanego tekstu):
Rzetelność w nauce stanowi jeden z jej jakościowych fundamentów. Czytelnicy powinni mieć pewność, iż autorzy publikacji w sposób przejrzysty, rzetelny i uczciwy prezentują rezultaty swojej pracy, niezależnie od tego, czy są jej bezpośrednimi autorami, czy też korzystali z pomocy wyspecjalizowanego podmiotu (osoby fizycznej lub prawnej). Dowodem etycznej postawy pracownika naukowego oraz najwyższych standardów redakcyjnych powinna być jawność informacji o podmiotach przyczyniających się do powstania publikacji (wkład merytoryczny, rzeczowy, finansowy etc.), co jest przejawem nie tylko dobrych obyczajów, ale także społecznej odpowiedzialności. Przykładami przeciwstawnymi są „ghostwriting” i „guest authorship”.
Z „ghostwriting” mamy do czynienia wówczas, gdy ktoś wniósł istotny wkład w powstanie publikacji, bez ujawnienia swojego udziału jako jeden z autorów lub bez wymienienia jego roli w podziękowaniach zamieszczonych w publikacji.
Z „guest authorship” („honorary authorship”) mamy do czynienia wówczas, gdy udział autora jest znikomy lub w ogóle nie miał miejsca, a pomimo to jest autorem/współautorem publikacji.
Aby przeciwdziałać przypadkom „ghostwriting”, „guest authorship” redakcja czasopisma powinna wprowadzić odpowiednie procedury swoiste dla reprezentowanej dziedziny bądź dyscypliny nauki lub wdrożyć poniższe rozwiązania:
1. Redakcja powinna wymagać od autorów publikacji ujawnienia wkładu poszczególnych autorów w powstanie publikacji (z podaniem ich afiliacji oraz kontrybucji, tj. informacji kto jest autorem koncepcji, założeń, metod, protokołu itp. wykorzystywanych przy przygotowaniu publikacji), przy czym główną odpowiedzialność ponosi autor zgłaszający manuskrypt.
2. Redakcja powinna wyjaśnić w „Instrukcjach dla autorów”, że „ghostwriting”, „guest authorship” są przejawem nierzetelności naukowej, a wszelkie wykryte przypadki będą demaskowane, włącznie z powiadomieniem odpowiednich podmiotów (instytucje zatrudniające autorów, towarzystwa naukowe, stowarzyszenia edytorów naukowych itp.).
3. Redakcja powinna uzyskać informację o źródłach finansowania publikacji, wkładzie instytucji naukowo-badawczych, stowarzyszeń i innych podmiotów („financial disclosure”).
4. Redakcja powinna dokumentować wszelkie przejawy nierzetelności naukowej, zwłaszcza łamania i naruszania zasad etyki obowiązujących w nauce.
- Szczegóły
- Autor: Redaktor Strony Komitetu
- Kategoria: Wiadomości Numizmatyczne
- Odsłon: 2994
Procedura recenzowania prac zgłoszonych do publikacji w „Wiadomościach Numizmatycznych” jest zgodna z zaleceniami Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego:
a) do oceny każdej publikacji powołuje się co najmniej dwóch niezależnych recenzentów spoza macierzystej jednostki naukowej autora publikacji. Recenzentem nie może być osoba pozostająca z autorem recenzowanej pracy w bezpośrednich relacjach osobistych ani w relacjach podległości zawodowej;
b) autor lub autorzy publikacji i recenzenci są dla siebie anonimowi (tzw. podwójnie ślepa recenzja);
c) recenzja zawiera jednoznaczny wniosek dotyczący warunków dopuszczenia pracy do publikacji lub jej odrzucenia;
d) kryteria kwalifikowania lub odrzucenia prac i formularz recenzji są opublikowane na stronie internetowej „Wiadomości Numizmatycznych”;
e) nazwiska recenzentów poszczególnych prac zamieszczonych są ogłaszane zbiorczo w zeszycie.
Kryteria kwalifikowania artykułów do druku w “Wiadomościach Numizmatycznych”
1. zgodność z profilem czasopisma;
2. oryginalność (wkład do wiedzy naukowej);
3. zachowanie rygorów naukowych, w szczególności zastosowanie naukowych metod badawczych i poprawność wnioskowania;
4. odniesienie do aktualnej literatury naukowej;
5. poprawność formalna (język, styl, zapis bibliograficzny, logika konstrukcji);
6. akceptacja przez anonimowych recenzentów.
Formularz oceny pracy zgłoszonej do „Wiadomości Numizmatycznych”
|
Tytuły, imię i nazwisko recenzenta |
|
|
Adres |
|
|
|
|
|
Telefon |
|
Dane Recenzenta nie są udostępniane Autorowi
|
Tytuł pracy |
|
|
1. Wnioski dla redakcji: |
|
|
1.1. Opublikować bez zmian |
|
|
1.2. Opublikować z drobnymi poprawkami według wskazówek recenzenta: |
|
|
1.3. Opublikować w zasadniczo odmiennej formie — zgodnie z uwagami recenzenta i po ponownej recenzji: |
|
|
1.4. Odrzucić z następujących powodów: |
|
|
1.4.1 Nieodpowiednie dla „Wiadomości Numizmatycznych”, lecz stosowne dla: |
|
|
1.4.2. Całkowicie niezdatne do publikacji. |
|
|
2. Uwagi dla redakcji: |
|
|
2.1. Praca kwalifikuje się do działu artykułów / materiałów |
|
|
2.2. Praca nowatorska/przeglądowa |
|
|
2.3. Materiał ilustracyjny wystarczający/nie |
|
|
2.4. Streszczenie pracy w języku kongresowym winno być: standardowe (ok. 1/10 objętości) / rozszerzone / praca powinna być w całości przetłumaczona na język kongresowy. |
|
|
3. Uwagi dla autora |
|
|
Data: |
|
W ocenie prosimy uwzględnić następujące czynniki: 1) wartość badawczą pracy; 2) oryginalność problemu; 3) poprawność wnioskowania; 4) poprawność zastosowanej metody badawczej; 5) jakość bibliografii; 6) kompozycję i czytelność pracy; 7) poprawność języka i stylu.
